一、 全面对标，以“制度完善”夯实入选根基

　　我们深刻认识到，“精准名单”的核心在于“保障”二字，其基础是稳定、规范、可预期的服务体系。为此，我司长期以来致力于构建系统化的内部治理架构：

1.人员队伍稳定专业：我们坚信，人才是知识产权服务的核心。公司通过具有竞争力的薪酬体系、清晰的职业发展通道和持续的内部培训，保持了一支经验丰富、结构稳定、敬业度高的专利代理师与流程支持团队。人员的稳定性确保了服务经验的沉淀与传承，为客户提供了连贯、可靠的服务体验。

2.管理制度健全严密：从案件承接到结案归档，我司建立了一套覆盖全流程的标准化操作规范与质量控制制度。包括严格的保密管理、客户利益冲突审查、代理撰写三级审核（代理人自查、部门主管审核、质检部抽检）、时限监控预警等机制，确保每一个环节都有章可循、有据可查，从制度上杜绝了低级错误和流程漏洞。

3.质量文化深入人心：我们将“工匠精神”内化为企业文化，要求每一位员工对待每一件专利申请，都做到精益求精、严谨负责。这不仅体现在权利要求的层层打磨、说明书的充分公开上，更体现在对技术方案的深刻理解和对法律风险的审慎评估中。

二、 成效显著，以“实绩口碑”印证服务品质

　　扎实的制度建设与严格的流程把控，最终转化为优异的服务成果和行业认可，这为我们成功入选“精准名单”提供了最具说服力的注脚：

1.授权率行业领先：多年来，我司代理的发明专利累计授权率始终名列行业前茅。这一成绩的取得，并非源于任何“技巧”，而是基于对技术方案的深度挖掘、对创新点的精准提炼以及对审查意见的扎实答复，是高质量代理工作的直接体现。

2.案件质量经受考验：在近年行业专项整治与“非正常申请”核查工作中，我司代理的案件仅有极少数曾被初步质疑。对此，我们均高度重视，组织资深代理师团队，依据事实和法律，撰写详实、有力的陈述意见，最终相关质疑均得以撤销。这一过程充分证明，我司的业务开展始终坚守底线，所代理的案件经得起检验。

3.客户与行业认可：稳定的高授权率和过硬的案件质量，为我们赢得了客户的长期信任与良好的市场声誉。入选“精准名单”则是协会从行业层面对我司综合服务能力的官方认可，进一步巩固了我们的品牌形象。

三、 持之以恒，以“初心使命”推动行业共进

　　首批入选“精准名单”，对我们而言是一个新的起点。我们将以此为契机，在协会的指导下，持续深化精准服务内涵：

1.珍视荣誉，强化自律：我们将倍加珍惜“精准名单”机构的称号，将其作为自我鞭策的动力，在原有的质量管理体系上进一步优化升级，主动接受社会与行业监督，坚决维护名单的“含金量”与公信力。

2.动态优化，持续改进：​我们将建立常态化的自查机制，动态对照名单管理要求，查找服务中的任何薄弱环节并及时改进。同时，密切关注创新主体的最新需求，拓展服务深度与广度，真正发挥“保障”与“精准”的示范作用。

3.共享经验，携手同行：​我们深知，行业的健康生态需要所有从业机构共同维护。我们愿意在协会搭建的平台上，与广大同行分享我们在质量控制、人才培养、合规建设等方面的心得，坚持执业初心，共同抵制不正之风，努力做好知识产权服务的“守门人”与“工匠”，为推动专利代理行业规范、健康、有序的高质量发展贡献自己的力量。

　　展望未来，北京尚诚将继续坚守“专业、诚信、品质”的核心价值观，以入选“精准名单”为新的标杆，不断完善自身，致力于为创新主体提供更优质、更可靠的知识产权服务，不辜负协会、客户及社会各界的信任与期望。

The post 立足精准服务 坚守工匠精神——我司入选“专利代理机构精准服务保障名单”的实践与思考 first appeared on 北京尚誠知識産権代理有限公司.

一、坚守初心使命，夯实高质量发展根基

　　专利代理行业是连接创新主体与知识产权保护体系的重要桥梁，执业质量直接关系知识产权制度运行效能。尚诚公司始终坚守为创新主体保驾护航的初心，坚定不移走高质量发展之路。

　　公司深刻认识到，人才队伍既是企业发展的核心动力，也是保障专利质量的关键支撑。经过多年积淀，公司打造了一支以 985 高校毕业生为骨干的专业专利代理师队伍，团队不仅具备扎实的专业功底，更拥有开阔的行业视野和持续创新思维。公司通过常态化内部培训、典型案例研讨、与行业专家深度交流等方式，不断提升代理师专业能力，精准把握行业动态与技术发展趋势，为提供高品质知识产权服务奠定了坚实的人才基础。同时，公司持续加强职业道德教育，强化合规红线意识，坚守以质量为本的价值理念与企业文化。

二、强化全流程管控，从严把控案件质量

　　坚守合规底线是专利代理机构的立身之本，也是实现高质量发展的根本遵循。尚诚公司对专利代理业务实行全流程、闭环式管理，确保案件质量可控、可溯、可提升。

　　在源头环节，加强与客户沟通，严格审核专利申请的真实性与合规性；在专利撰写环节，围绕创新点深度挖掘、技术内容精准表述、权利要求科学布局，经多轮打磨优化，全面、准确地保护客户创新成果，切实提高专利授权率与权利稳定性；涉外文件由资深专业人员翻译，确保技术术语、法律表述与逻辑结构严谨规范；在审查意见答复、驳回复审、无效宣告等复杂程序中，由资深代理师依托深厚法律功底与丰富实务经验，制定精准高效的应对方案。对重点案件实行合伙人全程把关，从策略制定到细节执行层层审慎，为客户提供专业、优质、高效的服务，最大限度维护客户合法权益。

　　严谨专业的服务不仅获得广大客户高度认可，也为国内企业拓展海外市场提供了坚实的知识产权保障。

三、以实绩彰显实力，以质量树立口碑

　　深耕专业服务、赋能创新发展，是专利代理机构的责任与担当。优质服务既是机构核心竞争力的重要体现，也是推动行业高质量发展、助力国家创新能力提升的重要抓手。

　　长期以来，公司在专利质量建设上成效显著，公司发明专利累计授权率持续位居行业前列。公司坚持从源头防范非正常申请，代理的数万件专利申请中，无一件被认定为非正常申请。优异成绩既是对公司工作的充分肯定，更是持续奋进的强大动力，充分展现了公司过硬的质量管控能力，在行业内树立了良好口碑与标杆形象，为企业可持续发展夯实了坚实基础。

四、凝聚行业合力，共推高质量发展新局面

　　面向行业发展新要求、新使命，公司将继续把提升专利质量作为核心任务。一方面，持续强化合规自律，优化内部管理流程，深化全员质量意识教育，推动 “质量第一” 理念贯穿业务全过程；另一方面，加大人才培养与服务创新投入，不断提升综合服务能力，为创新主体提供更加精准、高效的知识产权解决方案。

　　同时，公司将积极加强行业交流与协作，分享合规经营、专业服务的实践经验，共同抵制违法违规行为，推动专利代理行业朝着规范化、专业化、高质量方向稳步发展。

　　知识产权行业高质量发展与国家创新能力提升同向同行。作为首批入选《专利代理机构精准服务保障名单》的专利代理机构，尚诚公司将坚持合规执业、坚守专业初心、不断提升服务水平，在实现自身高质量发展的同时，为知识产权强国建设、新质生产力培育和国家创新发展贡献更大力量。

The post 坚守质量初心 践行高质量发展 赋能国家创新发展 first appeared on 北京尚誠知識産権代理有限公司.

点击此处下载PDF文件↓

《商标法（修订草案）》核心修改要点说明

2025年12月27日，中国人大网公布了《中华人民共和国商标法（修订草案）》（以下简称草案），面向社会公开征求意见，引发各界广泛关注。本次修订是《中华人民共和国商标法》自1983年3月1日实施以来的第五次修改，同时也是首次全面修订，主要体现在体系结构调整、概念定义完善、规制范围扩大、程序优化和法律责任强化等方面，针对社会关注度较高的商标恶意注册与囤积行为，驰名商标保护范围，异议、复审等程序存在的空转现象以及“误导公众”的使用乱象等问题进行了回应。

草案在现行法8章73条基础上新增“商标注册的条件”专章，修订后调整为9章84条，重构后的体系更加科学严谨。以下就草案内容中对商标授权确权实务影响较大的几方面进行说明。

一．扩充可注册商标类型：新增“动态标志”保护

草案首次将“动态标志”纳入可注册商标类型，在第十四条规定，“任何能够将自然人、法人或者非法人组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合、声音、动态标志等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”（下划线部分表示修改或新增事项，以下相同）。

这不仅是简单的要素增加，更是顺应时代发展的制度革新，为企业在数字环境中创造的动态标志（如：手机、电脑的开机或关机画面；应用程序启动时的加载动画；运动员的标志性庆祝动作等）提供了明确的法律保护依据。

二．规制恶意注册与囤积行为：明确审查与处罚规则

在商标注册规范方面，草案第十八条整合了现行法第四条（恶意申请驳回）与第四十四条（不正当手段注册无效）的相关内容，规定“不以使用为目的，明显超出正常生产经营需要申请商标注册的，不予注册。不得以欺骗或者其他不正当手段申请商标注册。”

一方面，该条将现行法规定的“不以使用为目的的恶意商标注册申请，应当予以驳回”修改为“不以使用为目的，明显超出正常生产经营需要申请商标注册的，不予注册”，明确了审查“恶意”的核心标准是“使用目的”与“正常生产经营需要”的匹配度，使审查标准更具客观性。

另一方面，该条规定将“以欺骗或者其他不正当手段”注册商标的行为，从“商标局宣告无效”前移至“不得申请商标注册”。这种调整反映了对商标注册秩序的维护从“事后救济”向“事前预防”转变，强化诚实信用原则。

同时，草案明确了恶意申请商标注册行为的具体情形与处罚措施，第五十三条规定，商标注册申请人存在恶意申请商标注册行为，造成不良影响的，由负责商标执法的部门将给予警告，可以处十万元以下的罚款。

首先，该条列明的“恶意申请”的具体情形包括：

1）明知标志违反草案第十五条（禁用标志）规定仍作为商标申请注册的（即，同中国共产党的名称、党旗、党徽、勋章，中华人民共和国的国家名称、国旗等相同或者近似的；同外国的国家名称、国旗等相同或者近似的；同政府间国际组织的名称、旗帜等相同或者近似的；与表明实施控制、予以保证的官方标志、检验印记相同或者近似的；同“红十字”、“红新月”的名称、标志相同或者近似的；带有欺骗性，容易使公众对商品的质量等特点或者产地产生误认的；有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的等标志。该条规定的“禁用标志”中补充了中国共产党相关标志）；

2）违反草案第十八条规定申请商标注册的（即，“不以使用为目的，明显超出正常生产经营需要申请商标注册的”，以及“以欺骗或者其他不正当手段申请商标注册”的）；

3）故意违反草案第二十条（关于驰名商标保护的规定）、第二十一条（抢注他人未注册商标的规定）、第二十三条（申请商标注册不得损害在先权利、不得故意抢注）规定申请商标注册的。

其次，该条针对“恶意申请”新增的“警告+十万元以下罚款”措施，将法律后果从商标注册体系内部的“不准注册”（驳回/无效）升级为市场监督管理部门直接施加的“行政处罚”。这意味着，“恶意申请”行为不再仅仅是个别申请未获通过的程序问题，而是构成了独立的行政违法行为。

三．加强驰名商标保护：扩大未注册驰名商标保护范围

草案第二十条第二款将现行法规定的“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”修改为“就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标持有人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。”

此处修改删除了“已在中国注册”这一条件限制，将驰名商标的跨类保护范围从“已注册”扩大到“未注册”，从注册至上转向声誉至上。对于商标权利人而言，维权时只需集中精力证明“商标已在中国达到驰名状态”即可，降低了维权的前置门槛。

四．优化商标授权确权程序：缩短异议期、明确中止情形、规范审查依据，删除相关缓冲期

草案对商标授权确权程序进行的优化主要体现在以下几点：

其一，草案第三十五条规定，“对初步审定公告的商标，自公告之日起二个月内，在先权利人、利害关系人认为违反本法第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条第一款、第二十三条规定的，或者任何人认为违反本法第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十四条规定的，可以向国务院商标管理部门提出异议。公告期满无异议的，予以核准注册，发给商标注册证，并予公告。”

此处将现行法规定的商标异议期从三个月缩短至两个月。这一调整旨在提升商标审查与注册的效率，但决策及举证时间收紧，对异议申请人提出了更高的要求，异议申请人需提前做好商标监控，在更短时间内完成异议准备工作。

其二，草案第四十条规定，“国务院商标管理部门在商标异议审查、驳回复审、不予注册复审和无效宣告案件审理过程中，所涉及的在先权益的确定必须以人民法院正在审理或者行政机关正在处理的另一案件的结果为依据的，一般应当中止审查审理。中止原因消除后，应当及时恢复审查审理程序。”

该规定明确了程序中止的适用情形，将商标异议、驳回复审、不予注册复审、无效宣告案件中“在先权益的确定必须以人民法院正在审理或者行政机关正在处理的另一案件的结果为依据的”中止审理从“可以中止审查”调整为“一般应当中止审查审理”，这就意味着审查机关原则上必须中止审查审理，增加了程序中止的确定性和可预期性。

其三，草案第四十条同时规定，“人民法院审理国务院商标管理部门依据本法第十九条作出的驳回复审决定、不予注册复审决定或者无效宣告裁定，应以被诉决定、裁定作出时的事实状态为准。”

这意味着，商标行政诉讼中情势变更原则将不再适用。以驳回复审案件为例，依据该规定，即便引证商标的权利状态在诉讼阶段发生变化（如被撤销、宣告无效等），法院仍需依据原评审阶段该引证商标仍合法有效的事实为基础进行裁判。这就需要申请人对商标申请可能遇到的所有在先权利障碍进行早期、全面的风险评估，及时在行政决定作出前清除权利障碍，避免因规划不当导致申请被驳回。

其四，草案第四十八条规定，“商标注册人申请注销其注册商标的，自注销公告之日起一年内，国务院商标管理部门对他人在同一种或者类似商品上与该商标相同或者近似的商标注册申请，不予核准。”

此处删除了现行法中关于宣告无效和被撤销商标以及期满未续展注销的一年缓冲期的规定。这意味着，一个商标一旦被最终决定无效、被撤销或有效期满未续展，其商标权的障碍将立即清除。

五．强化商标使用管理：新增误导公众责任，细化合规使用要求

草案第五十六条第一款规定，“商标注册人在使用注册商标的过程中，自行改变注册商标、注册人名义、地址或者其他注册事项，或者以误导公众的方式使用注册商标的，由负责商标执法的部门责令限期改正；逾期不改正的，处五万元以下的罚款；情节严重的，由国务院商标管理部门撤销其注册商标。”

该条在现行法规定的注册商标可被撤销的核心情形（即，自行改变注册商标、注册人名义、地址或者其他注册事项）的基础上新增“以误导公众的方式使用注册商标的”情形，同时在相关法律责任上进一步明确，对违规使用行为增设“处五万元以下罚款”的处罚，形成“责令限期改正-罚款（五万元以下）-撤销注册商标”的递进惩戒模式。

综合以上内容可见，本次修订草案的内容若最终落地，将从程序、实体到责任层面重塑商标实务的操作逻辑。我们将持续关注后续立法动态，及时适应法律修订带来的变化，提供更加专业、高效的法律服务。

The post 商标法第五次修订草案（2025年）的修改要点 first appeared on 北京尚誠知識産権代理有限公司.

（2026年1月1日起施行）

点击此处下载PDF文件↓

专利审查指南修改内容的详细介绍(2026年1月1日起施行)

1. 修改概要

国家知识产权局于2025年11月10日公布了《专利审查指南》的修改内容，并宣布自2026年1月1日起开始施行。《专利审查指南》是规定发明专利、实用新型、外观设计的审查、复审程序中的实操规则及审查标准的主要文件，对于此次修改，国家知识产权局已于2025年4月30日公布修改草案，进行了公众意见征集。本文将在指出正式修改文本与修改草案的不同之处的基础上，介绍此次修改的具体内容。

2. 修改要点

此次修改涵盖初步审查、实质审查、国际申请、复审程序、事务处理相关的所有领域，主要包括以下18个修改要点。其中，新增的涉及人工智能（AI）等的发明以及包含比特流的发明的审查标准、审查示例尤其引发关注。此外，将对实务产生较大影响的项目还包括：新增请求书中应填写的发明人信息、补充创造性的审查标准、部分调整专利权补偿期限的计算规则等。

• 初步审查部分

（1）严格发明人身份要求

（2）新增请求书中应填写的发明人信息

（3）厘清分案申请主张优先权的处理方式

• 实质审查部分

（4）明确不属于保护客体的“植物品种”的定义

（5）部分修改“同日双申”制度

（6）新增创造性的审查标准、审查示例

（7）新增人工智能等相关发明的审查标准、审查示例

（8）新增包含比特流的发明的审查标准、审查示例

• 国际申请相关

（9）明确进入国家阶段时优先权转让证明的签章要求

• 复审程序、无效宣告程序相关

（10）简化、省略审查决定的构成

（11）禁止以他人名义提起无效宣告请求

（12）明确无效理由“一事不再理”的适用范围

（13）明确无效宣告程序中文本修改相关的处理方式

• 事务处理相关

（14）有条件地废除序列表的超页附加费

（15）修改官费退还请求规则

（16）将快速审查写入规定

（17）明确国际申请专利证书的构成

（18）部分修改专利权补偿期限的计算规则

3. 修改内容

• 初步审查部分

（1）严格发明人身份要求

此次修改中，为应对人工智能技术的发展，强调专利申请请求书中填写的发明人必须为自然人，必须为满足“对发明创造的实质性特点作出创造性贡献的人”这一定义的真实发明人。另补充规定对发明人资格一般不作审查，除有证据表明其并非真实发明人。

（2）新增请求书中应填写的发明人信息

在目前的请求书中，仅要求第一发明人填写国籍（若为中国籍，则需填写身份证号码）作为其身份信息。此次修改中规定需对全部发明人填写身份信息。对此，根据知识产权局近期召开的修改说明会的说明，此次修改的目的是要求包括外籍发明人的所有发明人都需填写身份信息（国籍和身份证号码）。但经与知识产权局确认，自2026年1月1日起，暂定仅要求中国发明人填写国籍和身份证号码，外籍发明人只需填写国籍。（若将来相关规定发生变化，我们将会及时通知。）

此外，4月公布的修改草案中曾规定代理机构对请求书中填写的发明人身份信息、申请人身份信息和联系方式的真实性负有责任。但在此次修改中，改为“专利代理机构应当对请求书中填写的申请人身份信息和联系方式进行核实”。

（3）厘清分案申请主张优先权的处理方式

此次修改中规定：若分案申请的原申请要求了优先权，但申请人在申请时未要求优先权，将发出视为未要求优先权通知书。申请人可在收到该通知书之日起2个月内缴纳规定的恢复费用，可以请求恢复优先权。

其实在以往的实务中，在母案要求了优先权的情况下，即便分案申请未要求优先权，优先权的恢复日后也同样能够得到认可。此次修改并非是对此现有规则的改变，而仅是对恢复流程的进一步明晰。

• 实质审查部分

（4）明确不属于保护客体的“植物品种”的定义

专利法第25条第1款第4项规定“动物和植物品种”不属于专利权的保护对象。此次修改中，将该“植物品种”定义为“经过人工选育或者发现并经过改良，形态特征和生物学特性一致，遗传性状相对稳定的植物群体”。此定义与中国《种子法》和《植物新品种保护条例》中的定义一致。

此次修改一方面保持了与《种子法》及《植物新品种保护条例》中术语定义的一致，使满足定义的植物品种被纳入到《种子法》中规定的植物新品种权的保护范畴，另一方面又使不满足定义的育种中间材料等成为了可受专利法保护的对象，明确了两法律间的衔接关系。

此次修改进一步具体明确规定：在自然界中发现的、未经技术处理的、天然存在的野生植物属于专利法第25条第1款第1项中规定的“科学发现”，不属于专利权的保护对象；但若野生植物经人工选育或改良而具有了工业利用价值，则不属于“科学发现”，为可授权保护客体。

此外，国家知识产权局在2025年12月4日公布的《专利审查指南修改内容解读》中提供了关于是否属于“植物品种”的更具体的判例，此处省略说明。

（5）部分修改“同日双申”制度

在允许同一申请人于同日对同样的发明创造即申请发明专利又申请实用新型的所谓“同日双申”制度中，申请人可以通过在各请求书中声明利用该制度，而在同日对同样的发明创造申请发明专利和实用新型专利。

在现行制度下，实用新型专利申请获授权后，在对发明专利申请进行审查时，若认定其满足所有其他授权条件，则会向申请人发出通知，要求其选择放弃实用新型专利权或者修改发明专利申请以规避重复授权的问题。若申请人在答复通知时声明放弃实用新型专利权，则对发明专利授予专利权，实用新型专利权自发明专利授权公告日起终止。

而在此次修改中，首先，确认了若同日对同样的发明创造申请发明专利和实用新型专利，但未在各自的请求书中声明利用该制度，则将依照专利法第9条第1款关于同样的发明创造只能授予一项专利权的规定处理。其次，规定了在声明利用该制度提交申请的情况下，在发明专利申请经审查未发现驳回理由时，将向申请人发出通知，要求其在指定期限内声明放弃实用新型专利权；若申请人放弃实用新型专利权，则授予发明专利权，实用新型专利权自发明专利授权公告日起终止；若申请人不同意放弃实用新型专利权，则驳回发明专利申请；此外，若申请人未在指定期限内答复，则视为撤回发明专利申请。

根据日前国家知识产权局举行的修改说明会上的说明，在修改审查指南实施后，若声明利用“同日双申”制度进行申请，除非放弃先获得的实用新型专利权，否则即使将权利要求修改为与实用新型不同的内容，发明专利申请也无法获得授权。并且，该“同日双申”的处理方式适用于所有在2026年1月1日之后办理登记手续的申请，其申请日在所不问。不过，目前具体操作方式尚不明晰，修改审查指南实施后知识产权局的处理方式仍有待观察。

国家知识产权局的解读中称最初导入“同日双申”制度的目的在于解决审查积压、专利申请授权耗时较长的问题。然而，如今，随着人工智能、大数据、基因技术等高新技术相关申请的增加，该制度的利用件数在逐渐减少。此外，发明专利申请的审查周期已大幅缩短，加之优先审查等加快审查方法的引入，该制度的使用必要性也在减弱。此次的审查指南修改旨在通过强化“同日双申”的程序性要求、降低使用者选择的自由度，以仅促使符合制度宗旨的利用。

（6）新增创造性的审查标准、审查示例

在创造性审查标准中，增加了“对技术问题的解决没有作出贡献的特征，即使写入权利要求中，通常也不会对技术方案的创造性产生影响。”一句，并增加了以下具体示例。 

上述修改虽延续了目前创造性的审查标准，但可能会对未来创造性的审查产生不小的影响。

在中国的创造性审查中，在基于某一技术特征认定创造性时，通常要求该特征能带来更优异的技术效果。而且，在化学领域中，通常要求使用实验数据等对该效果加以证明。即，在以往的创造性审查中，审查员实际上已经采取了重视“对发明的技术问题的解决作出贡献的特征”的审查方针。上述审查标准的修改为该既有审查方针提供了明文依据。修改后，对于将技术特征区分为“对发明的技术问题的解决作出贡献的技术特征”和“对技术问题的解决没有作出贡献的特征”，并可能仅针对前者进行创造性审查的审查方式，审查员将会被给与更大的自由裁量权。

基于修改后的审查标准，在认定权利要求中记载的特定技术特征没有对发明中问题的解决作出贡献时，申请人首先需探讨审查员认定的技术问题是否妥当，若认为认定有误，则需对此提出反驳。其次，能够使用说明书的记载或补充的实验数据等来反驳“该技术特征没有对发明的问题解决作出贡献”的认定。因此，在修改后的实务中，在说明书中事先说明各技术特征与其带来的效果之间的关系变得尤为重要。

此外，上述规定也可能成为审查员驳回在补正中追加了与发明解决问题无关的技术特征的申请的根据。例如，在答复缺乏创造性的审查意见时，为避免被直接驳回而在补正中对权利要求追加不重要的技术特征，并在意见陈述书中对审查员的认定进行反驳的做法在实践中非常常见。而修改后，基于上述规定，此类申请被直接驳回的可能性将增加。国家知识产权局目前正在积极缩短审查周期，此次修改的目的显然也包含了节约审查资源和加快审查速度的意图。

（7）新增人工智能等相关发明的审查标准、审查示例

此次修改中最受关注的要点之一便是人工智能等相关发明的审查标准的扩充。

主要包括将目前审查指南第二部分第九章第6节的章节标题“包含算法特征或商业规则和方法特征的发明专利申请审查相关规定”修改为“涉及人工智能、大数据等包含算法特征或商业规则和方法特征的发明专利申请审查相关规定”，并进一步充实了对于社会公德、创造性、可实施性的审查标准及审查示例。此次新增的部分内容延续了国家知识产权局于2024年12月公布的《人工智能相关发明专利申请指引（试行）》中的内容。

具体修改内容涉及如下①～④项。

① 明确审查原则

以往规定“包含算法特征或商业规则和方法特征的发明的审查对象为权利要求所限定的解决方案”，现补充规定“必要时应当针对说明书的内容进行审查”。此修改仅是对既有审查原则的明确化。

② 新增违反社会公德的审查标准、审查示例

新增了专利法第5条第1款规定的社会公德相关的审查标准，规定“对于包含算法特征或商业规则和方法特征的发明专利申请，如果其中的数据采集、标签管理、规则设置、推荐决策等含有违反法律、社会公德或者妨害公共利益的内容，则根据专利法第五条第一款的规定，不能被授予专利权。”

此外，增加了如下两例作为违反专利法第5条第1款的示例。需要注意的是：在中国的专利审查中，违反《个人信息保护法》等中国现行其他法规的发明都会被认定为违反社会公德，该规定的适用对象不仅限于人工智能等相关发明。

③ 新增创造性审查示例

增加以下两例作为人工智能等相关发明的创造性审查示例。审查标准本身并无特别变化，仅为示例的新增。

此次新增的两个示例均涉及将人工智能算法或模型应用于特定技术领域的情况。即，提供了与对比文件发明的应用场景不同，但算法或模型相同时的创造性判断的示例。国家知识产权局《专利审查指南修改内容解读》中对此进行了如下说明：“如果申请要求保护的方案涉及的算法或模型相较现有技术，虽然场景和处理对象不同，但在算法流程、模型参数等要素方面并未作出实质性改变，则该方案通常不具备创造性。”

在以下例18的“从图片中识别船只数量的方法”中，与对比文件公开的识别树上果实数量的方法相比，在图像信息标记、数据集划分、模型训练等步骤方面并无本质区别，因此，不能认为解决了船只领域所特有的具体技术问题，被判定为不具备创造性。

例19的“建立废钢等级划分神经网络模型的方法”是基于实际判例的示例。例19的方法的应用场景虽与对比文件相似，均涉及废钢分类，但为了解决不同于对比文件发明的问题，在模型训练过程中对卷积层及池化层的线路数量和层级设置进行了调整，实现了不同于对比文件发明的效果。因此，是通过调整人工智能算法或模型，解决了特定应用领域的技术问题并获得了有益效果，被判定为具备创造性。

 ④ 新增可实施性相关的审查标准、审查示例

关于人工智能等相关发明的说明书撰写要求，规定如果发明涉及人工智能模型的构建或者训练，则一般需要在说明书中清楚记载模型必要的模块、层级构成或连接关系，训练必须的具体步骤、参数等。并进一步规定对于将人工智能模型或算法应用于具体技术领域或场景的发明，一般需要在说明书中清楚记载模型或算法如何与该技术领域或应用场景相结合，算法或者模型的输入输出数据如何设置以表明其内在关联性，使得本领域技术人员按照说明书记载的内容能够实施该发明。

该规定旨在解决人工智能等相关发明的说明书的“黑匣子”问题。

此外，就此增加了以下两个审查示例。

（8）新增包含比特流的发明的审查标准、审查示例

在此次修改中，继上述（7）中介绍的第二部分第九章第6节“涉及人工智能、大数据等包含算法特征或商业规则和方法特征的发明专利申请审查相关规定”之后，新增了第7节“包含比特流的发明的审查标准”。

① 新增关于保护客体的审查标准

首先，关于保护客体，规定单纯的比特流的权利要求、或者权利要求主题名称以外的实质性全部内容仅涉及单纯的比特流的权利要求属于专利法第25条第1款第2项规定的“智力活动的规则和方法”，不属于专利保护的对象。并列举了 “一种比特流，其特征在于，包括语法元素A、语法元素B、……”以及“一种生成比特流的方法，其特征在于，该比特流包括语法元素A、语法元素B、……”的权利要求作为示例。

在数字视频编解码的技术领域，如果一种生成比特流的特定视频编码/解码方法属于专利法第2条第2款所述的技术方案，则由该编码/解码方法所限定的、存储或传输该比特流的方法以及存储该比特流的计算机可读存储介质，能够实现存储或者传输资源的优化配置等，因此属于专利法第2条第2款所述的技术方案，属于专利保护的对象。

② 新增关于实施性的审查标准

规定“包含由特定视频编码/解码方法生成的比特流的发明专利申请的说明书，应当对该特定视频编码/解码方法作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。”

同时规定如果以存储或者传输该比特流的方法以及存储该比特流的计算机可读存储介质为保护对象，则需要在说明书中进行相应说明。

③ 新增关于权利要求撰写的审查标准

规定在包含由特定视频编码/解码方法生成的比特流的发明专利申请中，可以撰写成方法、装置和计算机可读存储介质权利要求，并且，在一件申请中，一般应当以生成该比特流的特定视频编码方法权利要求为基础，通过引用该特定视频编码方法权利要求、或者包括其全部特征的方式撰写。

此外，在修改中提供了认可的权利要求形式的具体示例。

• 国际申请相关

（9）明确进入国家阶段时优先权转让证明的签章要求

关于国际申请时作出的优先权要求，现行审查标准中规定：如果PCT申请（在后申请）的申请人并非优先权基础申请（在先申请）的申请人或其之一，而是通过转让、赠与等方式从在先申请人处获得优先权，则在后申请人应当向中国国家知识产权局提交由“转让人”签字盖章的证明文件。此次修改将签字盖章人从“转让人”修正为“在先申请的全体申请人”。此修改仅是为了与审查标准其他部分保持用词统一，不涉及实务变化。

• 复审程序、无效宣告程序相关

（10）简化、省略审查决定的构成

对于复审及无效宣告的审查决定，现行审查标准规定应包含（1）著录项目、（2）法律依据、（3）决定要点、（4）案由、（5）决定的理由、（6）结论、（7）附图各部分，在撤销驳回决定的复审决定中，可以简化或省略（4）案由部分。此次修改中规定“通常包含（1）至（7）各部分”，从而在审查决定的内容撰写方面赋予了合议组更大的自由裁量权。同时，随之删除了“对于撤销驳回决定的复审决定可以简化或者省略案由部分”的规定。普遍认为该修改在实务中不会带来实质性改变。

（11）严格无效宣告请求人的资格要求

作为无效宣告请求的不受理理由，新增“无效宣告请求的提出并非请求人真实意思表示”一项。《专利审查指南修改内容解读》中指出：实践中，出现了例如冒用他人名义提起无效宣告请求的情况，这种情况下，该无效宣告请求并非基于该“请求人”的真实意思表示而提出，且往往伴随伪造签名提交请求书、伪造委托授权文件等相关材料的行为。而且，此类行为违反了诚实信用原则，损害了专利无效宣告制度的公信力与市场竞争秩序。

在此次修改之前，实务中已有对无效宣告请求人资格审查趋严的倾向。在近期知识产权局的实际案件处理中，在以自然人名义提起无效宣告请求时，会在请求后发出补正通知书，要求对复审请求人的身份信息以及无效宣告请求意思表示的真实性进行核实。作为应对方法，需要复审请求人本人持身份证件前往知识产权局窗口办理手续；或提交公证文件，证明公证人确认复审请求人的身份，并见证了复审请求人陈述复审请求为其真实意思表示且在补正通知书所附承诺书上签字。若在收到补正通知之日起15日内未完成上述任一手续，则复审请求视为被撤回。

此外，在此次修改内容公布仅5天后的2025年11月15日，知识产权局就一涉及无效宣告请求人资格的案件作出了审查决定，引发了业内关注（决定号：4W119542）。在该案中，专利权人主张：1949年出生、居于台湾的无效宣告请求人并无制药或专利相关学术及从业经验，却多次对医药相关专利提起无效宣告，因此该无效宣告请求并非请求人的真实意思表示，应属无效。复审请求人提交了经公证的陈述复审请求为其真实意思表示的宣誓书，但专利权人提交了笔迹鉴定书，显示宣誓书的签名与复审请求时的委托书签名非同一人笔迹的可能性较高。因此，最终，审查员在审查决定中认定基于伪造的法律文书提起的复审请求无效，不予受理。

根据上述《专利审查指南修改内容解读》的内容，可知知识产权局认为诸如该判例所示的由“稻草人”提出的复审请求存在问题。虽然不能据此就直接断言已无法再以“稻草人”身份提交无效宣告请求，但预计今后对请求人资格的审查将愈发严格。

（12）明确无效理由“一事不再理”的适用范围

规定不仅对基于与已作出审查决定的无效宣告理由“相同的理由”提出的无效宣告请求将依据一事不再理原则作出不予受理的决定，对于基于“实质相同的理由”提出的无效宣告请求，也将被不予受理。《专利审查指南修改内容解读》列举了以下两个具体示例，对“实质相同的理由”的判断进行了说明。

例1：

在先无效宣告请求理由：权利要求1中的特征B概括了多种实现方式，但说明书中仅记载了其中一种实现方式，导致权利要求1得不到说明书的支持。

先前无效宣告审判决定：主张理由不成立（不到说明书的支持）。

之后无效宣告请求理由：权利要求1中的特征B为功能性限定，所属技术领域的技术人员不能明了该功能还可以采用说明书中未提及的其他替代方式来完成，因此得不到说明书的支持。

例2：

在先无效宣告请求理由：权利要求1相对于证据1及公知常识不具备创造性。

先前无效宣告审判决定：主张理由不成立（具有创造性）。

之后无效宣告请求理由：权利要求1相对于该证据1不具备新颖性。

在上述两例中，在审查决定对在先无效宣告理由作出判断之时，对在后无效宣告理由的判断均已清楚，因此判定为构成“实质相同的理由”。

该修改旨在抑制基于实质相同的理由多次提起无效宣告以作为拖延与权利人争议的手段的行为，亦旨在节约审查资源、提高效率。

（13）明确无效宣告程序中文本修改相关的处理方式

明确规定在无效宣告程序中对文本进行修改时，应当提交全文替换页和修改对照表。

此外，规定在同一无效宣告请求的审理程序中提交的多个修改文本均满足修改要求时，以最后一次提交的修改文本为准，其余修改文本不作为审查基础。

• 程序相关

（14）有条件地废除序列表的超页附加费

规定以规定格式的电子数据提交的序列表，将不计入说明书页数，不作为申请费用超页附加费的征收对象。但需注意的是，纸质提交的序列表仍沿用原有规则计算附加费。

配合上述变化，从国际申请进入国家阶段的官费清单中删除了“核苷酸和/或氨基酸序列表作为说明书的单独部分超过400页的，该序列表按照400页计算。”一项。

（15）修改官费退还请求规则

针对在现行审查标准中由专利局主动退还费用的以下①～③的情形，现变更为须经当事人请求方可退还。此举旨在确保费用退还的准确性和及时性，维护当事人权益。因此，需注意在①～③的情形下，在新规施行后，若当事人未提出请求，则官费将不予退还。

① 在专利局作出发明专利申请进入实质审查阶段通知书之前，专利申请已被视为撤回、分案申请已被视为未提出或者撤回专利申请的声明已被批准，当事人可以对已缴纳的实质审查费提出退款请求。

② 当事人可以对在专利权终止或者宣告专利权全部无效的决定公告后缴纳的年费提出退款请求。

③ 恢复权利请求审批程序启动后，专利局作出不予恢复权利决定的，当事人可以对已缴纳的恢复权利请求费及相关费用提出退款请求。

（16）将快速审查写入规定

明确规定依申请人请求，可以对申请进行优先审查、快速审查或延迟审查。

同时规定，对于经知识产权保护中心、快速维权中心预审合格后提交的专利申请，符合快速审查相关规定的，可以快速审查。

以中国国内申请人为主体，优先审查、快速审查被广泛使用，此次修订对此予以了明确规定。

（17）明确国际申请专利证书的构成

明确国际申请及其分案申请的专利证书中记载的“申请日时的发明人/设计人/申请人”，是指“国际申请进入中国国家阶段时或者分案申请递交日时的发明人/设计人/申请人”。

（18）部分修改专利权补偿期限的计算规则

《专利法实施细则》第七十八条第三款第一项规定，“依照本细则第六十六条的规定修改专利申请文件后被授予专利权的，因复审程序引起的延迟”属于“合理延迟”期间，不作为专利期限补偿的对象。

此次修改进一步明确，即使在复审过程中未作修改，若基于复审请求人在收到驳回决定后提出的新理由或证据使得驳回决定被撤销，则复审花耗的期间同样不计入可予补偿的专利权补偿期限。

1. 四. 结语

此次修改在6月15日完成修正案公开征求意见后，在较短时间内即完成定稿，且对修正案的改动相对有限。虽然其中包含较多不会引起实务重大变化的确认性修改，但“同日双申”制度的变化、无效宣告请求人资格要求的趋严等内容对实务的影响范围尚不明晰，仍有待观察后续国家知识产权局的处理方式。对于这些事项，我所将在实务中持续收集信息，如有明确进展会再次向各位汇报。

The post 专利审查指南修改内容的详细介绍(2026年1月1日起施行) first appeared on 北京尚誠知識産権代理有限公司.

点击此处下载PDF文件↓

商标“撤三”申请新规要点及实务建议

为进一步提高商标“撤三”申请效率并指导申请人规范提交申请，国家知识产权局商标局于2025年5月26日公布了修订后的《申请撤销无正当理由连续三年不使用注册商标》申请指南，进一步明确了申请材料要求，并细化了被申请商标三年未使用的初步调查证据范围。

一．修订背景

（一）“撤三”申请量的激增与恶意申请问题

自2017年起，我国“撤三”申请量呈现快速增长趋势，从2017年的5.6万件激增至2024年的22.9万件。其中，出现了部分出于不正当竞争或损害他人权益目的而提出的恶意撤销申请。

恶意申请频发的主要原因，在于既往“撤三”程序中对申请人的举证责任缺乏明确要求，举证责任主要集中于商标注册人一方。恶意“撤三”申请行为不仅增加了商标权人的维权成本，破坏了市场公平竞争秩序，也造成了行政资源的严重浪费。

（二）“撤三”申请举证责任的变化历程

“撤三”制度的核心在于举证责任的分配。我国对“撤三”程序中申请人举证责任的要求，经历了以下变化：

1. 2022年以前（举证责任倒置阶段）：申请人仅需合理说明商标未使用情况，无需提交证据。
2. 2022年初至2024年底（初步证据要求阶段）：商标局要求申请人随申请书附送商标未使用的网络调查初步证据（如主流搜索引擎、电商平台前几页检索截图），此举初步打破了长期沿用的“举证责任倒置”规则。
3. 2025年初至指南修订前（举证责任强化与系统化阶段）：2025年初起，商标局通过下发《撤销连续三年不使用注册商标申请补正通知书》，显著提高了对申请人初步证据的要求，标志着审查标准从“形式证据”向“系统性举证”转变。此阶段对证据要求呈递进式强化：

• 2月起，要求提供注册人基本信息、经营状态调查报告，以及在不少于3个平台（综合性网上平台、行业性网站等）上自首页开始连续5页的整页检索截图。
• 进入3月，在2月要求基础上，新增提交真实性承诺书的要求，并对检索关键词（注册人名称、商标名称、商标名称+商品/服务）做出进一步明确。
• 4月，承诺书内容进一步扩展，要求承诺“未隐瞒真实撤销申请人及其他重要事实”，并要求提交关联案件（新申请、驳回复审）材料。

（三）修订目的

针对2025年初以来实践过程中显现的问题，此次修订旨在落实“撤三”制度督促商标使用的立法本意，同时遏制滥用“撤三”程序、扰乱市场秩序的恶意申请，减少行政资源浪费并保护商标权人的合法权益。

二．新规要点

（一）法律依据

《商标法》第四十九条为“撤三”制度提供了法律依据，明确任何单位或者个人可对无正当理由连续三年未使用的注册商标提出撤销申请。

《商标法实施条例》第六十六条则对“撤三”申请进行了限制，规定提交“撤三”申请时应当说明有关情况。

（二）新规要点

修订后的指南明确规定，申请人应在撤销理由中说明有关情况，并附送被申请商标三年不使用的初步调查证据。初步调查证据包括但不限于：被申请商标注册人经营范围或业务范围、经营状态或存续状态等信息；被申请商标市场调查情况，相关调查不限于专业类查询平台；被申请商标注册人官方网站、微信公众号、电商平台、线下生产经营场所等网络查询、市场调研、实地调查等证据材料。

（三）实务变化

修订后的指南明确了申请人的举证责任，但“包括但不限于”的表述及所列证据范围在实践中带来一定不确定性，即，未包含全部所列证据类型（尤其是“实地调查”）的申请，是否会面临补正或不予受理。

从2025年6月以来的审查实践来看，除重点整治的恶意“撤三”情形外，商标局对证据的要求已趋向缓和，补正通知数量减少，初步证据要求放宽，未普遍强制要求实地调查报告。

三．实务建议

为确保“撤三”申请顺利进行，我们建议围绕以下方面准备证据材料：

1. 1. 被申请商标注册人基本信息

可利用企业信用信息平台（国家企业信用信息公示系统、天眼查、企查查等）获取注册人经营范围、存续状态等基本信息，下载营业执照、年报等官方文件。

2. 被申请商标使用状况调查

核查注册人官网、社交媒体（微信公众号、抖音、微博）内容，关注其实际经营业务是否与被申请商品/服务相关；通过公开渠道（如政务平台）获取注册人纳税、社保记录，辅助证明其经营状态。

3. 多平台检索证据

在至少3个平台（如：百度、360、搜狗、必应等综合搜索引擎；淘宝、天猫、京东、拼多多、1688等电商平台；美团、大众点评等生活服务平台；小红书等网络社交平台）进行检索，每个平台提供自首页起连续5页的整页截图，需显示检索时间、平台名称、搜索关键词）。

4. 注册人名下商标情况

通过中国商标网检索注册人名下商标申请，综合分析判断注册人的使用意图及被申请商标的使用情况。

5. 承诺书

尽管修订后的指南未强制要求提交承诺书，但为了稳妥起见，建议提交内容真实的承诺书，可根据情况考虑是否进行匿名申请，进而调整承诺书的具体措辞。

6. 实地调查报告（初期可不主动提供，建议作为应对性材料）

由于目前审查中并未普遍要求，可先不主动提供，若收到相关补正通知，再视个案情况说明或补充。

四．小结

新规的出台有助于平衡“撤三”程序中双方的权利义务，极大减少了程序滥用现象。鉴于“撤三”申请的复杂性与政策动态性，申请人除需严格按照当前要求准备申请材料外，还要密切关注最新审查实践的要求与政策动向，以便灵活调整策略，提升申请成功率。

The post 商标“撤三”申请新规要点及实务建议 first appeared on 北京尚誠知識産権代理有限公司.